行人相撞案反转 为何引起巨大争议：监控视频还原真相，法律公信力何以修复？

　　近日，一起普通行人相撞案件因法院调解赔偿7万元引发全网争议，后经监控视频曝光及法院澄清，案情出现重大反转。这场因信息偏差导致的舆论风波，不仅暴露普法工作的漏洞，更引发公众对司法公信力的深刻反思。

　　案件起初因青岛李沧区法院在普法节目中描述失实而发酵。节目称“62岁老人刘某突然转身逆行”，认定其负主要责任，而撞人者王某因未保持“安全距离”承担次要责任，赔偿7万元。这一结论迅速引发质疑，网友调侃“走路需保持几米才合法”，担忧法律泛化导致“防御性冷漠”。然而，法院5月11日公布的现场视频显示，刘某实为缓慢转身站定接电话，王某则边张望边快步行走，未注意前方直接撞倒老人。刘某因右股骨骨折构成十级伤残，最终双方达成调解协议。

　　法院承认，此前韩姓法官在节目中对案情表述不准确，将刘某“缓慢转身”误述为“突然转身逆行”，且未提及王某分心行走的细节，导致公众误解。法院为此公开致歉，并强调普法案例必须基于真实案情，避免“脱离事实的臆想”。但舆论质疑声未止：为何不第一时间公布视频?为何普法法官对案情掌握不清?有评论指出，此案与“彭宇案”类似，因司法表述不当可能加剧社会信任危机。

　　法律界人士分析，本案责任划分并无不当。根据《道路交通安全法》，行人虽不适用机动车“无过错责任”，但王某未履行注意义务撞倒静止的刘某，确应承担次要责任。争议焦点实为法院沟通失误，将“次要责任”简化为“安全距离”概念，引发概念混淆。而公众的激烈反应，折射出对司法透明度的强烈诉求——唯有事实清晰、表述严谨，才能避免“以讹传讹”消耗法治权威。

　　这场风波也暴露基层普法工作的短板。法院解释称，节目中的普法法官并非案件经办人，对细节掌握不足，导致“失真普法”。对此，舆论呼吁严格落实“谁执法谁普法”原则，避免脱离案情的理论说教。此外，7万元赔偿金额成为另一争议点，但法院披露王某采用分期支付且仅余6000元未结，表明调解充分考量了执行可行性。

　　事件背后更深层的拷问在于：如何平衡个案正义与公众认知?当监控视频成为“反转”关键，司法部门更需反思信息公开机制。如澎湃新闻评论所言，“普法不可故弄玄虚”，脱离事实的简化叙事只会加剧信任流失。而网友将本案类比“彭宇案”，则警示司法工作者：每一起争议案件的传播，都可能成为社会道德的风向标。

　　目前，青岛法院已承诺规范案例宣传流程，强化事实核查。但修复公信力仍需长期努力——从精准表述到及时公开，从专业普法到倾听民意，司法与社会的良性互动，才是避免“反转”重演的根本。

　　这场由行人相撞引发的争议，最终指向一个核心命题：当法律遭遇舆论，真相与沟通缺一不可。唯有以事实筑牢信任基石，用透明消解猜疑，法治才能行稳致远。