百万私教课纠纷引热议：七旬老人花百万报私教课退费遭拒，法院重拳规范诱导性消费

　　近日，广州法院公布的一起消费者权益保护典型案例引发广泛关注。年近七旬的谢某因在一年内花费超百万元购买私教课，退费遭拒后诉至法院，最终获判退还大部分费用。这一案件不仅揭露了老年人消费市场的乱象，也为规范行业提供了司法范本。

　　事件始末：百万元课程背后的争议

　　谢某与某运动公司签订了28份《私教协议》，内容涵盖拳击、普拉提等高强度课程。然而，课程实际执行中，公司多次在同一时段重复扣费，甚至在谢某因身体不适提出退费时，以“合同约定”为由拒绝。法院审理发现，课程设置与上课频率明显超出老年人身体承受能力，且扣费方式违背常理，最终判决解除合同并退还未履行费用。

　　法律依据：合同人身性与格式条款限制

　　根据《中华人民共和国合同法》，合同需基于双方真实意愿订立，若存在显失公平或欺诈情形，消费者可主张撤销。本案中，法院认定合同具有“显著人身性”，经营者未充分考虑老年人健康需求，诱导性营销导致合同基础丧失。此外，格式条款若未明确提示消费者，可能被认定为无效。

　　类似案例频发：退费难成行业顽疾

　　类似纠纷并非个例。北京王女士花费3万元购买私教课后，因教练训练方式不当导致身体不适，退费时却被以“课程过期”为由拒绝。经法院调解，健身房需退还扣除违约金后的剩余费用。上海周女士则因指定教练离职，要求退还43万元课程费遭拒，最终仅协商部分退款。这些案例暴露出私教行业合同条款模糊、退费机制缺失等问题。

　　退费流程困境：消费者维权成本高

　　根据相关规定，消费者有权在未接受服务前要求退费，但实际操作中常遇阻碍。例如，长沙刘同学因减肥效果不理想要求退课，健身房以“已投诉”为由强硬拒绝;成都龙女士因课程转让困难，被迫接受折价损失。律师指出，消费者需保留合同、付款凭证等证据，必要时通过诉讼或第三方平台(如旦旦转课网)转让课程。

　　法院判决导向：倾斜保护弱势群体

　　广州法院在此案中明确，经营者不得利用信息不对称损害老年消费者权益。判决不仅支持谢某解除合同，还要求退还重复扣费部分，强调“常理”应优先于不合理的合同条款。类似地，浙江绍兴一健身房因擅自更换教练被判退费，法院认为服务信赖关系已破裂。

　　行业反思：规范课程设置与营销行为

　　专家指出，私教课程应根据消费者年龄、健康状况量身定制，避免过度推销。例如，谢某的拳击课程显然不适合七旬老人，经营者却未履行风险提示义务。此外，诱导消费者通过网贷购课、虚假承诺效果等行为，可能构成欺诈。

　　社会影响：守护老年人消费安全感

　　随着老年人“触网”需求增加，针对该群体的营销陷阱频发，如“零元剪辑课”诈骗涉案金额超亿元。广州此案的判决释放出强烈信号：司法将加大对诱导性消费的打击力度，同时呼吁老年人增强理性消费意识。

　　消费者建议：如何避免退费纠纷

　　一是选择正规机构，核实教练资质;二是签订合同时明确退费条件、扣费规则;三是避免一次性购买过多课程。若遇纠纷，可向消协投诉或寻求法律援助。例如，济南宋先生在健身房转让后成功退费，得益于律师对“情势变更”条款的援引。

　　监管部门与平台责任

　　业内人士呼吁，网络平台应加强课程类广告审核，防止虚假宣传;市场监管部门需定期抽查合同条款，对违规机构公示处罚。例如，北京、浙江等地已通过典型案例发布，强化行业警示。

　　结语：权益保护需多方合力

　　谢某的胜诉为老年消费者维权注入信心，但根治行业乱象仍需企业自律、监管跟进与司法保障。只有构建健康的市场环境，才能真正确保消费者的获得感与安全感。