银行为新存千万客户子女推名企实习，通过资金门槛换取子女的实习资源

　　近日，兴业银行私人银行推出的“2025菁英实习计划”引发社会广泛关注。该计划宣称，非私行客户需新增资金1000万元以上，存量私行客户需新增资金500万元以上，即可为子女争取摩根大通、中金资本、谷歌、微软等名企的实习机会，且要求实习期间资金不得转移。这一政策甫一公布，便在社交媒体上掀起了激烈讨论，有人质疑其“明码标价”性质，也有人认为这是银行维系高净值客户的常规操作。

　　该计划的核心逻辑在于通过资金门槛换取子女的实习资源。根据兴业银行的宣传，客户需满足月日均综合金融资产600万元以上，且新增资金需在特定时间内到账。实习期间，资金将被冻结，不得随意转移。这一限制条件被部分网友批评为“变相限制储户自由”，甚至涉嫌违反《中华人民共和国商业银行法》中关于“存款自愿、取款自由”的原则。然而，也有律师指出，该条款属于“附条件的储蓄合同”，储户可自主选择是否参与，不构成强制性义务。

　　值得注意的是，此类服务并非兴业银行独有。早在2023年，东莞农商银行便推出了“银行家实习计划”，面向1000万以上资产客户子女，提供金融总部企业的实习体验，包括参观银行设施、金融培训、心理辅导等，旨在助力其职业发展。而中信银行则通过“未来英才实习营”活动，结合ESG(环境、社会和治理)理念，组织客户子女参与公益实践，如沙漠绿洲建设、熊猫生态保护等，同时链接名企资源。这些案例表明，私人银行通过定制化服务吸引高净值客户已成为行业趋势。

　　然而，争议的核心在于“公平性”与“合法性”。有观点认为，此类计划将优质实习机会与银行存款挂钩，可能加剧教育资源的不平等。例如，一名网友在社交平台上留言：“这是明码标价的银行存款换实习机会?对普通家庭孩子太不公平了。”。此外，部分家长担忧，若实习企业与银行存在利益关联，可能影响学生的职业判断。

　　从法律层面看，争议焦点集中在“资金冻结”条款的合规性。四川聚仁德律师事务所合伙人于全律师指出，该条款属于“附条件的储蓄合同”，储户可自由选择是否参与，不违反“存款自愿、取款自由”原则。但北京市京师律师事务所合伙人熊超律师则认为，该限制可能违反《商业银行法》相关规定，侵犯了储户的取款自由。目前，兴业银行尚未就争议作出进一步回应，相关条款是否被取消或调整仍存疑。

　　尽管存在争议，此类服务的潜在价值也不容忽视。对于银行而言，高净值客户是重要的资金来源，而定制化服务有助于增强客户粘性。例如，兴业银行私人银行2024年年报显示，其客户数同比增长11.36%，管理资产规模突破1万亿元。此外，实习经历本身对学生的简历和职业发展具有显著提升作用。正如某金融行业人士所言：“私行给客户子女提供实习机会，是维系大客户关系的一种方式，也是对客户长期价值的挖掘。”

　　从社会角度看，此类服务可能折射出教育资源分配的结构性矛盾。有数据显示，中国高净值人群(可投资资产超1000万元)数量已达118.5万人，而优质实习机会却往往集中在少数银行手中。这种“特权通道”模式，可能加剧社会阶层固化，甚至催生“付费内推”等灰色地带。例如，有报道指出，部分中介通过“简历优化”“面试邀约”等服务收取高额费用，最终导致学生陷入虚假承诺。

　　面对公众质疑，部分银行尝试调整策略。例如，东莞农商银行的“银行家实习计划”强调“全方位增值服务”，通过心理辅导、团队拓展等方式提升实习生的综合素质，而非单纯依赖名企资源。而中信银行则将公益实践与职业发展结合，既满足客户对社会责任的期待，又为学生提供多元化的成长路径。这些尝试或许能为“付费实习”模式提供更平衡的解决方案。

　　未来，此类服务的可持续性将取决于监管政策与行业规范的完善。一方面，监管部门需明确“资金冻结”条款的法律边界，防止银行滥用特权;另一方面，银行应探索更透明、公平的实习分配机制，例如通过公开招标、企业合作等方式扩大参与范围。此外，教育机构也应加强职业指导，帮助学生在多元化的实习机会中找到适合自己的方向。

　　综上所述，银行为高净值客户子女提供名企实习的模式，既体现了金融服务的个性化需求，也暴露出资源分配的不公与法律风险。如何在保障客户权益的同时，推动行业健康发展，将是未来需要持续关注的议题。