上班路上被洪水冲走 人社局不算工伤，案件反映了当前工伤认定实践中存在的争议和挑战

　　2025年8月4日，一则关于“上班途中遭遇洪水冲走，人社局认定不算工伤，法院最终判决结果引关注”的新闻引发了广泛关注。据报道，一名职工在上班途中不幸遭遇洪水，被水流冲走后失踪，家属向当地人力资源和社会保障局(人社局)申请工伤认定，但人社局以“非本人主要责任的交通事故或自然灾害”为由，决定不予认定工伤。随后，家属将人社局告上法庭，案件历经一审、二审，最终法院作出判决。

　　根据相关报道，该职工在上班途中遭遇洪水，被水流冲走后失踪，家属在水位下降后才找到其遗体。人社局认为，该职工在上下班途中遭遇自然灾害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形。此外，人社局还指出，该职工并未参与抢险救灾活动，因此也不符合《工伤保险条例》第十五条第(二)项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害”的情形。

　　然而，家属不服人社局的决定，向法院提起诉讼。一审法院认为，人社局在作出不予认定工伤的决定时，未能全面查实事实，适用法律法规的基础未落实，不符合工伤认定的规定。因此，一审法院判决撤销人社局作出的不予认定工伤决定，并责令其在法定期限内重新作出行政行为。

　　随后，家属向高院申请再审。高院在审理过程中指出，虽然《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定了在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或自然灾害的伤害应认定为工伤，但该条款并未明确将“自然灾害”纳入工伤认定范围。因此，高院认为，该职工在上下班途中遭遇洪水冲走，虽属意外，但不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。

　　此外，高院还指出，该职工并未参与抢险救灾活动，因此也不符合《工伤保险条例》第十五条第(二)项规定的视同工伤的情形。最终，高院维持了石家庄市中级人民法院的二审判决，认为人社局的决定并无不当。

　　这一案件引发了社会对工伤认定标准的广泛讨论。一方面，有观点认为，职工在上下班途中遭遇自然灾害，虽然不属于传统意义上的交通事故，但其行为与工作存在一定的关联性，应当认定为工伤。另一方面，也有观点认为，工伤认定应严格依据法律规定，不能随意扩大解释。

　　从法律角度来看，工伤认定的核心在于职工是否在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。在本案中，职工在上下班途中遭遇自然灾害，虽然与工作有一定关联，但并未直接因工作原因导致伤害。因此，人社局的决定在法律上并无不当。

　　然而，也有专家指出，随着社会的发展，工伤认定标准应更加灵活，以更好地保护劳动者的合法权益。特别是在极端天气频发的背景下，职工在上下班途中遭遇自然灾害的风险也在增加，因此，有必要对工伤认定标准进行适当调整。

　　综上所述，该案件反映了当前工伤认定实践中存在的争议和挑战。一方面，人社局坚持依法行政，严格按照法律规定作出决定;另一方面，法院则在个案中考虑了职工的实际情况，作出了有利于劳动者的判决。未来，随着相关法律法规的完善，相信类似案件的处理将更加公正和合理。